Totalement, il me semblerai normal que le FN qui, si on prend les chiffres du premier tour, représente 20% des votants, soit représenté au parlement autrement que par 3 députés sur 577.

Oui, ça va me casser les couilles d'avoir un député FN, mais il faut les mettre à des postes de responsabilité et exiger qu'ils y fassent quelque chose (et qu'on voit qu'ils n'ont que de la gueule et aucune solution réelle). Sinon, dans le système actuel, lorsqu'ils arriveront au pouvoir, ce sera au pouvoir absolu, et là on ne pourra que subir. Le UKIP en angleterre a vécu sa première élection depuis qu'ils aient eu à gérer des trucs, avec le brexit. Il a été balayé (il a gardé un poste et en a perdu 80) www.independent.co.uk/ne…

Ceci dit, avec la moralisation de la vie politique, pas sûr qu'il en reste beaucoup d’éligibles…

Je suis totalement contre les idées du FN, mais oui je pense aussi qu'il faut de la proportionnelle à l'assemblée. On ne peut pas ignorer les préférences de vote de 20% de la population, même s'ils choisissent de voter pour des cons racistes arriérés.

La proportionnelle ne solutionne pas tout, et dire que les 20% FN seront représentés est un peu optimiste. Même si sur le principe, ça semble vrai, en pratique ils seront de toute façon ignorés puisqu'ils ne feront pas partie de la majorité (coalition) au pouvoir. Tout au plus, ils pourront effectivement participer activement aux discussions et essayer d'influencer, de près ou de loin, ce qui se passe, mais les partis "moins fréquentables" sont en général totalement ignorés, même s'ils représentent 20% de l'hémicycle.

Le risque aussi avec la proportionnelle (et on l'a vu récemment en Belgique), c'est d'avoir un parti en tête (par ex, 30-35%) relégué dans l'opposition par une coalition de petits partis. Enfin, je dis "risque", mais je ne suis pas choqué (contrairement à bien d'autres) quand ça arrive, parce que ces petits partis doivent s'entendre pour atteindre une majorité, et donc il ne me semble pas anormal que ce soit eux qui prennent les décisions, puisque ensembles, ils représentent davantage d'électeurs que le "premier parti".

GuybrushLa proportionnelle ne solutionne pas tout, et dire que les 20% FN seront représentés est un peu optimiste. Même si sur le principe, ça semble vrai, en pratique ils seront de toute façon ignorés puisqu'ils ne feront pas partie de la majorité (coalition) au pouvoir. Tout au plus, ils pourront effectivement participer activement aux discussions et essayer d'influencer, de près ou de loin, ce qui se passe, mais les partis "moins fréquentables" sont en général totalement ignorés, même s'ils représentent 20% de l'hémicycle.

Un tel groupe pèsera peu sur les votes, en effet (encore, que). En revanche ils seront comptables de leurs positions sur chaque proposition et il sera possible de leur demander des comptes sur la cohérence de leurs votes et de leurs programmes. Ils seront également soumis aux exigences de transparence qui s'appliquent aux députés et qui commencent à aller dans le bon sens.
Ils seront également membres des commissions de contrôle de l'exécutif, si celles-ci s'appliquent à faire enfin leur travail. Je suis sensible à l'argument de Macron, l'exécutif ne bosse pas de la même façon si il se sait scrupuleusement contrôlé, a fortiori par des types aussi véhéments que des élus FN.

Ça incite les institutions à travailler de manière carrée en évitant les petites magouilles et c'est bon pour tout le monde.

Bref, plus vite on aura une assemblée désignée aléatoirement proportionnellement, mieux ce sera

FabeÇa incite les institutions à travailler de manière carrée en évitant les petites magouilles et c'est bon pour tout le monde.

Encore une victoire de l'espoir sur l'expérience

Il suffit de regarder comment cela se passe en Belgique (enfin, en Wallonie) et les récentes histoires liées à Publifin (vous en avez peut-être entendu parler en France ?). Sans entrer dans les détails, l'histoire est que grosso-modo, des politiciens se sont servis de sociétés publiques pour s'arroser mutuellement d'argent, et placer les amis et la famille à des postes intéressantes (que ça soit au sein de ces sociétés publiques, ou dans les sociétés privées qui gravitent autour). Il y a des problèmes de conflits d'intérêt en masse, du copinage, des rémunérations obscures, etc. Mais vu que "tout le monde" (comprendre : monde politique) en profite, ils n'ont rien dit, et quand le scandale a éclaté, ils ont tous fait semblant de ne pas être au courant, et de critiquer ce "manque de moralité" (sic ! On parle quand même de gens qui ont reçu jusqu'à plusieurs centaines de milliers d'euros sur quelques années, sans rien faire, et qui prétendent ne pas être au courant. Sic (bis)).

C'est une sorte de corruption organisée : les politiciens au pouvoir s'en mettent plein les fouilles, et pour que les autres restent discrets à cet égard, on les arrose également, et un peu comme avec le rêve américain, on leur fait miroiter le fait que ça sera (peut-être !) un jour leur tour. Et quand tout s'effondre, ils font les innocents, assurent que ça ne devrait pas se produire et qu'il faut prendre des mesures légales contre ça. C'est même pire, un peu à la Trump : la défense de la plupart de ces crapules repose sur le fait que ce n'était pas "totalement illégal"... alors que clairement, c'est totalement immoral. Mais la moralité et la politique, ce sont deux concepts qui ne vont pas ensemble, sauf dans la tête des jeunes politiciens (ceux sans pouvoir), ou dans les discours des populistes.

On peut critiquer longtemps le monde de la finance et son coté "crapuleux", mais la politique est encore pire. Les deux sont crapuleux, mais le monde de la finance a au moins le mérite de ne pas tenter de le cacher... et de ne pas jouer les vierges effarouchées quand on leur en fait la remarque.

chretien.news/la-france-…



Bon, le festival de WTF n'a visiblement pas cessé avec la présidentielle ... J'adore le "On le répète : déclarer que l’homosexualité est un mal ne signifie en rien que nous sommes homophobes." ... c'est pourtant évident que vous ne l'êtes pas ...

Ouais mais t'as choisi le site WTF aussi pour le coup

Par contre, si c'est vrai, c'est "choquant" quand même :

En février, on apprenait d’une enquête relayée par Le Parisien que 33 % des femmes françaises (1 sur 3) avouaient avoir eu une relation adultère alors que 49 % des hommes l’auraient fait (1 sur 2).

Holala Tchou, tu vas les chercher où ces news?

Guybrush

En février, on apprenait d’une enquête relayée par Le Parisien que 33 % des femmes françaises (1 sur 3) avouaient avoir eu une relation adultère alors que 49 % des hommes l’auraient fait (1 sur 2).

Si 1/2 homme ont eu une relation hors mariage, et seulement 1/3 femme, ça veut dire que 1/6 des hommes ont eu des relations ensemble, puisqu'il n'y avait plus de femme disponible, non?

Ou que les femmes mentent et que les hommes sont des vantards, ou qu'il y a plus de célibataires femmes, ou que les hommes vivent plus long et donc ont plus de temps pour l'adultère, ou que tous les hommes se sont tapés la même ce qui fausse la statistique, ou ...

Moi, ça me choque pas comme statistique. On parle à l'échelle d'une vie, ce serai un chiffre impressionnant si la fin de la phrase était "ce mois-ci", mais sinon, ça ne me choque pas outre mesure, tromper son conjoint doit être bien plus fréquent vers la fin d'une relation (jusqu'à la clôturer et en créer une nouvelle ?) qu'en plein milieu, et si on prend une échelle longue de temps, les relations d'une vie ne sont pas si nombreuses.