On en est là 😂🤣

Guerre commerciale
Trump menace d’imposer 200 % de droits de douane sur les champagnes et vins français et de l’UE
En réponse aux nouveaux tarifs douaniers de l’UE de 50 % sur le whisky américain, le président des Etats-Unis menace ce jeudi 13 mars d’imposer 200 % de droits de douane sur les champagnes, vin et alcool venant des 27.

C'est un peu le jeu de qui a la plus grosse, mais c'est pas étonnant

Mais lol.... Ce jeu puéril de la surenchère, il ne comprend donc vraiment pas comment fonctionnent les tarifs douaniers ? Enfin, dans 24h, comme avec le Canada, il reviendra sur sa déclaration. Et dans 48h, il changera encore d'avis, et ainsi de suite Donald "RNG" Trump

Je sais.. je suis chiant avec mon podcast, mais excellent épisode d'hier sur le Collimateur : open.spotify.com/episode… (Des échanges musclés. Les états unis, la Russie et nos guerres commerciales) avec évidemment une spécialiste de la question et notamment des sanctions économiques et de leur importance.
C'est très centré sur la Russie évidemment, mais ça aborde pas mal les questions de droits de douanes et de politique économique américaine sur la première demi heure. A écouter :)

TLDR : l'Europe ferait mieux de ne pas répondre avec des droits de douanes. Comme ça eux ils payent plus cher, mais pas nous

[Edité : lien]

yaugTLDR : l'Europe ferait mieux de ne pas répondre avec des droits de douanes. Comme ça eux ils payent plus cher, mais pas nous

Je n'ai pas vu le podcast, mais clairement, si les droits de douane concernent uniquement des produits de "niche", il vaut mieux ne pas riposter : le marché s'équilibrera (et les américains râleront du prix à payer), ce n'est pas comme si l'absence de droits réciproques allait fausser une concurrence : le vrai champagne, le vrai vin français ne peuvent pas être produits ailleurs qu'en France.

Sauf que les vins français, c'est pas ça qui remplit 150 milliards d'échanges de biens. Et entre un vin français à 10$, plus 20$ de taxes donc 30$, et un vin californien à 10, quand bien même l'un a meilleure image que l'autre, il n'en demeure pas moins 3 fois plus cher.

Refaisons le même exemple, mais avec une BMW, bas de gamme, vers les 50.000$. +200%, la bagnole coûte désormais 150k. Est-ce que tu pense réellement qu'elle se vendra, image de marque ou pas image de marque ? Donc, l'Europe vendra moins, donc gagnera moins lors des échanges.

Je vois vraiment pas quel avantage on aurai à ne pas riposter. Payer moins cher nos importations ? Ok, pas de souci... lesquelles ? leurs bagnoles ? à part les kékés, qui a envie d'un tank qui consomme 2 fois plus et qui ne passe pas dans certaines rues pas assez larges ? leur agriculture ? on la refuse obstinément depuis 30 ans tellement elle est plus proche d'un bout de polystyrène que d'un aliment naturel ? leurs gaz liquéfié et leur pétrole bitumineux ? ouais, là, certains voudront, mais le faut-il pour le climat, c'est un autre débat...

C'est bien expliqué dans le podcast : ceux qui payent au final le droit de douane, c'est l'entreprise qui importe et le consommateur final. Et comme l'entreprise ne va pas faire de cadeau au consommateur final ...
Donc, imposer des droits de douanes c'est renchérir l'achat et le surcout.
L'autre chose qui est exposé dans le podcast, c'est qu'il faut une riposte ciblée pour viser l'electorat de Trump de ses principaux sbires.. et qu'en fait on a vu durant le premier mandant de Trump que ça ne changeait rien du tout. Les taxes mises sur le whisky c'est typiquement un exemple de ce qu'on tente en faisant de la réponse ciblée.
Les flux entre USA et Europe sont importants, je ne dis pas qu'il ne faut pas répondre, mais en répondant en appliquant sans discrimination de produit, on va bien faire monter les coûts pour nous, utilisateurs finaux.
Après, si on part dans l'escalade, il y a dans ce cas une cible toute désignée, celle qui rapporte le plus aux entreprises américaines : le service. Tu taxes les clouds américains comme un goret, ça va faire très mal (et là les milliardaires sans gonades vont un peu plus faire la gueule).

Un truc qui m'a enervé, c'est l'info "Van der Layen a annoncé des tariffs qui débutent le 1er avril". L'aut' gros con, là, le 1er avril, c'est dans 10 ans. On a bien vu avec le canada, il change d'avis en deux heures quand en face ça ne se couche pas.

Globalement, Van der Leyen devrai jarter ! Les US, et en particulier les réseaux sociaux, étaient vent debout contre le commissaire européen Thierry Breton qui a poussé vers plus de règles pour ceux-ci. Van der Leyen l'a poussé sous le camion, elle l'a viré assez salement (en plus de faire alliance avec la droite dure/la droite extrême européenne et de fortement droitiser son équipe). Trois mois après, les réseaux sociaux se sont rangés derrières Trump et deviennent des outils ouvertement de propagande anti-européenne (anti-valeurs démocratiques européennes).

On a les outils juridiques pour forcer les grands réseaux sociaux et les grands absorbeurs de données personnelles à être fortement régulés (Digital Service Act) et bloqués. On en aurai désormais la volonté politique de par le casus belli de Vance. Ils veulent taxer le pinard ? Pas de problème : twitter doit répondre individuellement à chaque demande de modération en 4 heures sous peine d'être interdit sur le territoire européen, et on va voir qui rigole !

Tchou il change d'avis en deux heures quand en face ça ne se couche pas.

C'est sa's doute une grosse partie du problème. Les gens e' face de Trump ne savent pas s'il fera ce qu'il dit et riposter virulament trop tôt ne fera que donner des arguments supplémentaires à Trump...

Pour le délai du premier avril, je dirais que c'est surtout lié à la structure de l'Europe actuelle : chaque état va devoir préparer de son côté la réponse non ?
Mais oui, ça fait tard. Surtout quand Trump signe des trucs du jour au lendemain.

yaugchaque état va devoir préparer de son côté la réponse non ?

Normalement, non, la commission est souveraine sur la plupart des règles commerciales, son but premier historiquement.

Il faut aussi noter que l'Europe tente au possible de souscrire aux règles de l'OMC. Elle se sert généreusement de l'OMC pour régler des litiges à gauche et à droite, ce serait une erreur stratégique de s'ouvrir à une plainte officielle auprès de l'OMC, comme les US vis à vis du Canada (depuis aujourd'hui il me semble) et du Mexique.

GuybrushC'est sa's doute

Sur quel clavier tu as la touche "N" et la touche "'" qui sont l'une à côté de l'autre?