Je ne voudrais pas que mes propos soient mal interprétés. Il est clair que je trouve normal de "participer" à l'éducation des enfants des autres tout comme d'autres ont participé en leur temps à mon éducation.

C'est un principe de solidarité que je trouve tout à fait normal et que l'instruction soit gratuite (quoi que c'est discutable) est quand même un acquis sur lequel j'espère personne ne reviendra.

FabeMais du coup on touche plus à un problème d'organisation que d'économie. Pour les quelques cas qui passeront le contrôle comme méritant "vraiment" ou "vraiment pas" les aides touchées, on aura 80% de cas impossibles à détricoter, sauf à suivre un foyer sur le long terme et ça impliquera toujours une part de partialité ou d'appréciation.

En effet, mais le laxisme dans les contrôles actuels en Belgique est sidérant ! Je ne peux pas concevoir qu'on "félicite" quelqu'un qui a présenté 3 lettres de candidature sur une année, en lui disant qu'il recherche activement quelque chose...

Il y a quelques années, les contrôles ont été augmentés et il y a eu une série de radiations. Qu'ont fait les gens ? Ils se sont tournés vers le CPAS (Centre Public d'Aide Sociale), qui fournit un revenu souvent comparable, avec nettement moins de contrôles et surtout : aucune obligation en retour ! Et pendant que les politiciens sont tout contents d'annoncer que le chômage baisse (mais on a changé la manière de les compter, au passage), ils oublient de souligner que les budgets des CPAS ont doublé en l'espace de quelques années, et qu'ils sont encore aujourd'hui à court de moyens. Est-ce normal ?

Je veux dire : quel est l'intérêt de "sanctionner" les mauvais comportements s'il existe toujours une roue de secours derrière, avec moins de contraintes et pratiquement tous les avantages ? Dans la même veine d'un système bien mal bâti: le gouvernement parle sans cesse d'économies, en prenant des mesures comme limiter les engagements et les renouvellements dans la fonction publique (notez que les ministères ne semblent pas concernés, ni les 3 conseillers personnels sur 3 ans que chaque député reçoit gratuitement à la fin de CHAQUE mandat - 1M d'€ de budget tout de même !), et on préfère s'attaquer aux gens qui travaillent... Va-t-en expliquer à quelqu'un qu'il va perdre son poste pour des raisons d'économies, alors que pendant ce temps, ses voisins au chômage sirotent un cocktail à 50m de là ? Je ne suis pas du tout un expert en économie, mais je doute que l'avenir d'une économie consiste à retirer le travail des gens et leur fournir des allocations. Une richesse, avant de se distribuer, ça doit se produire. Pas sûr que les socialistes au pouvoir en Belgique depuis BIEN trop longtemps comprennent cela... et souhaitent s'orienter vers autre chose qu'un électorat assisté, facile à convaincre... Et dire que l'on vit dans l'un des pays les plus imposés en Europe, et pourtant, le budget du gouvernement est systématiquement déficitaire, et la qualité des services publiques n'augmente pas... bien au contraire

Après est ce que la solution, c'est vraiment de vouloir que tout le monde ait un emploi ? Est ce que c'est vraiment possible ?

https://www.youtube.com/watch?v=15RlUOE5h5M

Houla, c'te débat !

Des profiteurs de système, il y en aura toujours, quel que soit le système. Il y a autant (voire plus, car ils peuvent se payer des "conseillers") de profiteurs en haut de l'échelle qu'en bas de celle-ci.
Sur ce qu'a dit Guybrush sur le fait que l'on gagne autant sans travailler qu'en travaillant (faute aux socialistes wallons, toussa toussa) : non. N'importe quel crétin ayant un minimum de culture économique (et je doute que des politiques soient des crétins) sait qu'il faut un différentiel entre le salaire minimal et une prestation de chomage, pour inciter au travail. Après, le soucis est plus dans l'autre sens : si le différentiel est bas, c'est que le salaire est pas top, car je doute qu'un quelconque pays soit trop généreux en filant beaucoup plus qu'un revenu de subsistance (là encore, hors cas d'abus, de fraude ou de comportement particulier (ex: je ne paie pas mon loyer et je me paie 4 iphones pour frimer)).

Après, sur la valeur travail (je résume pas mal de sujets différents sur un seul post, pardonnez-moi) qui "se perd" : le soucis, c'est "quelle" valeur travail ? Je m'explique : la société humaine a toujours fonctionné suivant des codes, et a créé des places pour chacun : tu avait un rôle, tu savait ce que tu faisait, ce que la société attendait de toi. Il n'existait pas de "hors-caste" (j'emploie ici le terme sans faire référence au système de caste précisément, mais à tout système). La société humaine ultra-majoritaire en ce début de XXIe siècle, c'est le capitalisme. Le capitalisme est "simple" dans sa logique (du moins celle que je vais simplifier pour l'expliquer), n'importe qui peut lancer une activité en apportant un capital, il emploie de la main d'œuvre qu'il rémunère, et se rémunère lui-même avec le profit généré (la différence entre le prix vendu et ses coûts). Ça c'est la théorie, et cela définissait assez bien la place de chacun dans la société (en rajoutant bien sûr les autres fonctions héritées du passé ou utiles, hors du système économique : les enfants, les femmes au foyer, les prêtres, les gestionnaires de la chose publique, etc), jusqu'à l’ère de chômage de masse que nous connaissons depuis les années 70-80, où une part importante de la société connait la non-activité.
Et 70-80, ça veut dire que nous avons deux générations qui n'ont connu que la crise. Personnellement, je suis né dans les 70's, j'ai toujours entendu le refrain "nous sommes en crise". Je ne sais pas ce que veut dire "nous ne sommes pas en crise", je n'ai jamais entendu ce terme dans la bouche d'un politique ou d'un patron.
Or donc, revenons à notre société, nous avons une part importante de la société qui n'a pas de place dans celle-ci, ou une place (le chômage) définie comme une période de recherche d'un nouvel emploi. Quand dans cette place tu as 10, 15, 25% voire plus (ce sont les chiffres des inscrits au chômage, pas de ceux qui ne travaillent pas), bein là il y a probablement à réfléchir sur ce qu'est la société, et s'il n'y a pas à réfléchir à une nouvelle société.

Tout ça pour dire : la valeur travail est elle vraiment importante ? Pierre Carles a notamment fait un documentaire "travail : attention danger" sur les gens qui refusent de travailler (et de percevoir les aides affiliées à la recherche) en montrant que la vie sans travail salarié est possible, et parfois moins abrutissant que celui-ci. Une personne ne désirant pas participer au système économique a t'elle le droit de faire partie de la société ? Là, on touche à une question éminemment philosophique, mais intéressante. L'homme doit-il travailler pour vivre, ou vivre pour travailler. Le terme "valeur travail" n'est il pas pétri par la conception chrétienne protestante, qui a baigné pas mal de pays d'europe du nord (et l'amérique du nord peuplée de ces mêmes peuples), et qui a imbibé la théorie économique ?

TchouSur ce qu'a dit Guybrush sur le fait que l'on gagne autant sans travailler qu'en travaillant (faute aux socialistes wallons, toussa toussa) : non.

Y a encore pas longtemps, dans la presse, on pouvait lire un article sur un gars qui trouvait nul de devoir travailler pour gagner moins...
Dans son cas, son nouveau boulot lui rapportait 1400€ alors qu'il en gagnait 1200€ au chômage.
Mais pour pouvoir se rendre au boulot, il a du s'acheter une voiture, payer les frais, l'essence, etc... L'un dans l'autre, c'était pour lui, plus intéressant de rester au chômage.

Je ne dis pas que ça n'existe pas. Je ne dis pas que ce n'est pas anormal. Je demande juste : constitue t'il une infime minorité, ou son cas est-il généralisable (1200€ au chômage, je démissionne demain ! :D) ?

Je ne pense pas que ce soit une généralité, mais je pense qu'il y en a beaucoup quand meme.

Quant aux personnes qui sont au CPAS, oui, j'en connais aussi qui ont 4x plus de materiel et 4x mieux au niveau Informatique, Hifi, TV smartphone, etc.... tout en étant insolvable !

Il ne faut pas confondre les revenus liés au chômage et ceux liés aux prestations sociales de base. Quand tu touches les allocations chômage c'est au prorata de ce que tu as cotisé en travaillant, pour le montant de l'indemnisation et pour sa durée. Donc pour prendre un exemple volontairement exagéré, si tu es trader et que tu gagnes 10 000 euros par mois, le jour où tu te fais licencier tu vas toucher de bonnes indemnités chaque mois. Forcément si on te propose un emploi de caissier au supermarché tu vas refuser.

Sur le site de la FGTB, ici, tu trouveras des informations pour la Belgique (j'ai pris ce site car c'est le premier sur Google, la FGTB, c'est une sorte de super-syndicat socialo-communiste avec bien trop de pouvoir en Belgique !!).

On peut y voir que l'allocation minimale pour un chef de famille c'est 1134€/mois (max 1603€/mois). Pour un isolé, c'est 953€ (max 1603€). Un cohabitant, c'est 714€ (1603€ max). Pour un jeune n'ayant JAMAIS travaillé, c'est différent :
- En tant que chef de ménage, c'est 1105€/mois,
- En tant qu'isolé, c'est 817€ (à partir de 21 ans, avant c'est moins),
- En tant que cohabitant : 425€/mois.

Donc un couple n'ayant jamais travaillé va toucher 1530€/mois à ne rien faire. Si un seul des deux se met au travail, l'allocation disparait pour les deux (vu qu'il y a un revenu sous le toit, à moins que ça ne soit inférieur à l'allocation !). CQFD.

Les formules de style "crypto-anarcho-socialo-communisto-terroriste", je ne suis pas certain que ça aide à poser le débat.

Difficile de comparer deux pays avec des fiscalités différentes, comme on l'a vu précédemment. Y a t'il un salaire minimum, et si oui à combien est-il en net (vu que les allocs sont en net également) ? Ça aidera à comparer avec une estimation du coût de la vie : 1000 euros, selon que l'on habite en Suisse ou au fin-fond du Cantal, ce ne seront pas les mêmes euros !

Tchou1000 euros, selon que l'on habite en Suisse ou au fin-fond du Cantal, ce ne seront pas les mêmes euros !

Oui, surtout les euro suisses.