Comment qu'il a ignoré Fabe du coup

Un gars a vu son compte "réduit" parce qu'il habite en Crimée... région soumise à des restrictions d'exportation. Vu que Github appartient à Microsoft et que MS est aux USA, voilà ce qui arrive

github.com/tkashkin/Game…

Je ne le mets pas en billet, parce que c'est un peu fort "geek-oriented" quand même, mais :
sfconservancy.org/blog/2…

Cette histoire de CoPilot me fait aussi un peu ch..., et la direction que prend GitHub commence à m'embêter également. Je me demande si je ne vais pas tenter une migration de mes projets vers une autre plate-forme (genre GitLab)...

Pour le coup, gitlab c'est très bien. Et les options payantes (genre les runners pour du build auto), sont assez sympa aussi.
J'avais un gitlab auto hébergé mais je suis passé sur gitlab.com depuis 1 an environ.

J'ai déjà eu l'occasion de "jouer" avec GitLab via une collaboration avec la VUB (université néerlandophone de Bruxelles) mais sans être vraiment convaincu. Il faudrait que je me crée un "vrai" compte sur la plate-forme centrale et que je fasse quelques essais. J'aime bien GitHub, je le trouve pratique, mais Microsoft est juste en train de confirmer ce que la "communauté" (au sens large) craignait lors du rachat. Ok, ils n'ont pas "touché" au libre, mais CoPilot n'est qu'un premier pas vers la monétisation du travail réalisé, majoritairement, par des bénévoles et des volontaires. Ils vont finir par provoquer un schisme entre ceux qui resteront sur GitHub en se disant "ouais, ok, c'est grave, mais on peut vivre avec" et les intégristes un peu plus barbus.

GuybrushCoPilot n'est qu'un premier pas vers la monétisation du travail réalisé, majoritairement, par des bénévoles et des volontaires. Ils vont finir par provoquer un schisme entre ceux qui resteront sur GitHub en se disant "ouais, ok, c'est grave, mais on peut vivre avec" et les intégristes un peu plus barbus.

Je suis pas sûr qu'on verra une adoption massive de CoPilot qui pourrait en faire un business model à part entière. C'est sympa, mais pas du tout de nature à améliorer la productivité d'une entreprise, contrairement à Github Actions par exemple.

Par contre que ça serve de test à grande échelle pour entraîner d'autres modèles d'IA chez Microsoft, ça ça me paraît possible et ton raisonnement reste valable.

Sinon GitLab c'est très bien, il y a quelques années en terme de features je trouvais ça mieux que Github mais ça a été complètement rattrapé depuis. Github Actions justement, avec la factorisation des actions (open source ou inner source), c'est le feu.
Et si on veut être puriste et utiliser une instance de Gitlab en opensource plutôt que Cloud, il faut avoir des bonnes compétences pour scaler à l'échelle de son organisation, c'est pas du tout évident à partir d'une 30aine de contributeurs.

FabeC'est sympa, mais pas du tout de nature à améliorer la productivité d'une entreprise

Je suis plutôt de l'avis contraire : il y a pléthore de "mauvais devs" dans les entreprises, et CoPilot va leur perdre de pondre du code de meilleure qualité sans demander davantage de compétences. Et ce n'est qu'une étape, comme tu le dis, vers une IA qui sera capable de pondre du code "standard" à partir de spécifications. Quand je vois le peu de latitude qu'ont certains devs en entreprise (car tout est planifié et prévu et rigidifier par les analystes, les architectes, etc. avec des structures super rigides pour s'assurer que n'importe quel autre dev pourra reprendre le code quoiqu'il arrive), je me dis qu'une IA risque de bien bouleverser ce petit monde

J'ai vu un collègue jouer avec, et j'ai pas eu d'effet wow. Franchement reviewer du code écrit par un ados de 12 ans ça va vite devenir relou...

GuybrushJe suis plutôt de l'avis contraire : il y a pléthore de "mauvais devs" dans les entreprises, et CoPilot va leur perdre de pondre du code de meilleure qualité sans demander davantage de compétences. Et ce n'est qu'une étape, comme tu le dis, vers une IA qui sera capable de pondre du code "standard" à partir de spécifications. Quand je vois le peu de latitude qu'ont certains devs en entreprise (car tout est planifié et prévu et rigidifier par les analystes, les architectes, etc. avec des structures super rigides pour s'assurer que n'importe quel autre dev pourra reprendre le code quoiqu'il arrive), je me dis qu'une IA risque de bien bouleverser ce petit monde

Ça reste du code généré, et le "mauvais dev" qui l'a écrit finira par s'en déresponsabiliser. Quand ce code arrivera en prod et demandera du maintient, y'aura personne qui s'en sentira responsable. Celui qui va s'y coller devra détricoter le contenu de la méthode générée par CoPilot et qui "juste marchait" dans son contexte initial, aussi élégant soit-il.

À la rigueur la génération de tests unitaires est intéressante, mais c'est pareil, le développeur ne viendra pas y ajouter ses edges cases puisque ce n'est pas "son" code, et que probablement, il le comprendra assez mal.

Surtout que je vois déjà le genre de contexte où on sera tentés d'utiliser ce genre d'outils : des équipes sous-staffés avec peu de temps consacré aux peer reviews et où CoPilot servira de cache-misère à la productivité.

J'ai du mal à voir CoPilot différemment d'un achat de dette technique pour le moment.

Ce que dit Fabe est assez intéressant. J'ai aussi l'impression que ça va plus être un amplificateur des merdes présentes dans le projet qu'autre chose.
Pour la partie test unitaire, ça pourrait être intéressant en effet (mais adieu le TDD du coup) mais même là, dans le test unitaire y'a aussi un brain de réflexion à avoir : qu'est ce que je dois tester.

Mais clairement, j'ai du mal à voir ce que ça peut apporter.

Pour moi les équipes qui s'autorisent a bosser avec CoPilot doivent être intransigeante sur le fait que celui qui commit doit avoir pleine maîtrise et compréhension de son change, et que si il a généré du code alors on attend de lui qu'il l'ait relu, compris et si besoin corrigé.

Et dans ces conditions le gain de productivité devient beaucoup moins évident.

Mais il est bien sûr aussi possible (probable ?) aussi que je sois juste un développeur trop vieux et réfractaire au changement 😁

Édit pour préciser sur les TU, je pensais surtout au cas où on voudrait générer rapidement une bonne couverture de test pour une codebase legacy et mal testée.

Pour le coup là oui, je vois l'intérêt de l'IA, même si une telle codebase demande généralement un gros refacto pour être rendue testable.