Merci Tchou, c'est intéressant de voir comment ça se passe, c'est plus complexe que ce que je pensais.

Et encore, j'ai enlevé les détails inutiles. Par exemple, il y a une première étape qui est nous envoyer les premières centaines : au bout de 100 bulletins décomptés dans un bureau, ils font le total et nous les envoient. Statistiquement, on est très proches du résultat final, au mieux il y a 2% de marge. Une heure ou une heure et demi après la fermeture des bureaux de vote, on sait déjà en gros le résultat, même si la fin du dépouillement est encore loin.

Merci Tchou, c’est très intéressant et effectivement beaucoup plus complexe que je ne l’aurais imaginé. Je pensais naïvement que c’était plus simple que ça, mais c’est probablement mieux ainsi. ^^

Et je pense avoir dit des conneries autour des PV, car je ne les approche pas directement. Notamment, j'ai dit qu'il était signé par plusieurs personnes, j'ai un gros doute finalement. Par contre, il est rédigé avec encore tout le monde autour.

TchouEt encore, j'ai enlevé les détails inutiles. Par exemple, il y a une première étape qui est nous envoyer les premières centaines : au bout de 100 bulletins décomptés dans un bureau, ils font le total et nous les envoient. Statistiquement, on est très proches du résultat final, au mieux il y a 2% de marge. Une heure ou une heure et demi après la fermeture des bureaux de vote, on sait déjà en gros le résultat, même si la fin du dépouillement est encore loin.

Statisticien que je suis, je ne suis pas d'accord du tout En général, vu la taille de la "population" considérée, il faut au moins 400 échantillons (et rarement plus, peu importe la taille de la "population") pour avoir une représentativité de 95%+/-5% Mais bon, avec 100 bulletins, on atteint déjà du 95+/-10% si la population dépasse ou avoisine les 1500 personnes (ce qui est sans doute le cas, sauf dans les "petits villages"). Pour atteindre du 95%+/-5%, il faut compter au moins 400 personnes (peu importe le nombre réel dans la population, dès lors que ça dépasse les quelques milliers).

100 par bureau... on a plusieurs dizaines de bureaux (disons, entre 25 et 50, pour rester flou, même si avec tout ce que j'ai mis dans le topic, je pourrai aussi bien mettre ma carte d'identité ! :) ).

Par contre, chaque bureau est spécifique, pas un n'a la même population. On voit vraiment les différences entre les zones rurales, les lotissements, les centre-villes, chaque "bureau" vote différemment.

Allez, encore une précision : les PV sont visiblement sur un papier spécifique, avec une couleur spécifique, et tu n'as pas de spare, Quelqu'un qui en falsifie un pour le substituer doit être sacrément doué. Non, vraiment, le low-tech papier, c'est sécurisé. Si vraiment on devait passer au vote électronique, je dis oui uniquement si c'est pour enfin avoir une démocratie : pas de représentants, nous sommes ceux qui votons. Liquid Democracy FTW !

Les Français plébiscitent le vote par Internet mais sont opposés au vote obligatoire

Le vote obligatoire, ça empêche les abstentionistes de râler après coup. Pas étonnant qu'ils soient contre

TchouEt je pense avoir dit des conneries autour des PV, car je ne les approche pas directement. Notamment, j'ai dit qu'il était signé par plusieurs personnes, j'ai un gros doute finalement. Par contre, il est rédigé avec encore tout le monde autour.

Et pourtant c'est bien le cas.
J'ai dépouillé dimanche le bureau où j'ai fais l'assesseur, et tous les membres du dépouillement devaient signer une fois le PV rédigé.

Sur la thématique :

zythom.blogspot.com/2012…

linuxfr.org/users/oumph/…

Un commentaire (sur le dernier lien) a retenu mon attention :

Un point jamais abordé, ce sont les machines à dépouiller. Ce qui est long, c'est de dépouiller les votes. Avec une machine à dépouiller, il est tout à fait possible de faire du vote de Condorcet par classement et arrêter avec ce vote majoritaire à deux tours qui est globalement mauvais.

Ca, ça pourrait être (à mes yeux) un bon argument pour transitionner vers un vote 100% électronique (ou presque) : le fait de pouvoir mettre en place des élections avec un système de suffrage plus "intelligent" (mais trop complexe que pour être effectué "à la main"). Je ne dis pas qu'il faut aller vers une méthode de Condorcet (surtout que ça peut ne déboucher sur aucun vainqueur), mais un système "préférentiel" est bien mieux qu'un système à 2 tours (pour donner l'idée, dans un système préférentiel, chaque électeur donne l'ordre de préférence, et on choisit celui qui maximise la préférence globale; une variante à ce système, qui impose à l'électeur de faire un ordre "total", c'est de poser des questions du genre "Vous préférez A ou B ?" "Vous préférez B ou C" etc. cela permet de créer des ordres partiels qui sont suffisants pour en déduire un classement "partiel" (et ça facilite la vie, car faire un "classement" n'est pas toujours facile, et il peut arriver des situations ou on préfère A à B, B à C, mais C est mieux que A).