On en a déjà parlé sur le minichat, mais ce sera plus facile d'aborder le sujet ici. Avec le rachat de Github par Microsoft, forcément, les trolls sont de sorties. Mais au delà des trolls, il y a des aspects importants dans cet acquisition, et notamment au niveau des conséquences sur les communautés libres pour lesquelles Github était la plate-forme par défaut pour lancer de nouveaux projets ou collaborer à des projets existants.

De mon point de vue, je considérai Github aussi comme le choix de facto, et je n'envisageais même pas de contribuer à un quelconque projet situé en dehors de Github (notamment parce que je ne consulte pratiquement jamais ces autres plate-formes, et que, bah oui, Github était aussi une sorte de vitrine potentielle pour une partie du travail (public) que je réalise).

Du coup, sachant que des migrations massives sont attendues (et déjà effectuées, mais pas pour les gros projets) vers des concurrents (gitlab, dont je ne connais pratiquement rien, et bitbucket donc j'exècre l'UI et la lenteur du service), ça m'inquiète un peu

Pour ma part, je pense que le boulot de MS à présent va être de rassurer les gens.
Il est possible de donner des garanties légales si les gens ont peur de perdre la confidentialité de leurs projets privés. Les projets publics, pour eux, je pense que ça ne change rien...

Après reste à voir comment ils vont intégrer tout cela.
On sait déjà que depuis quelques années, ils ont intégré Git à leur solution Team Foundation Server (TFS) comme moyen de gestion de code par défaut, on peut donc s'attendre à une intégration encore plus poussée.

Peut-être même dans l'autre sens, ajouter des fonctionnalités de gestion de projet à GitHub.

Egalement renforcer encore l'intégration de Git(Hub) dans Visual Studio. Et aussi dans Azure (déploiement depuis un repository par exemple).

Je ne pense pas qu'ils vont prendre un risque de jouer avec la communauté et ses valeurs, surtout compte tenu du montant qu'ils ont déboursé pour aquérir GitHub (qui avant cela avait été évalué à 2B$ "seulement").

Edit: Nadella a posté ceci : blogs.microsoft.com/blog…

Satya NadellaAnd Microsoft is all-in on open source. We have been on a journey with open source, and today we are active in the open source ecosystem, we contribute to open source projects, and some of our most vibrant developer tools and frameworks are open source. When it comes to our commitment to open source, judge us by the actions we have taken in the recent past, our actions today, and in the future.

[...]

Going forward, GitHub will remain an open platform, which any developer can plug into and extend. Developers will continue to be able to use the programming languages, tools and operating systems of their choice for their projects – and will still be able to deploy their code on any cloud and any device.

[...]

Most importantly, we recognize the responsibility we take on with this agreement. We are committed to being stewards of the GitHub community, which will retain its developer-first ethos, operate independently and remain an open platform. We will always listen to developer feedback and invest in both fundamentals and new capabilities.

Pour moi ça va faire un petit nettoyage où les plus barbus vont partir ailleurs (alors qu'ils n'auraient jamais du venir), mais pas plus. Il faut attendre de voir ce qu'il va se passer et les premières annonces avant de s'enflammer.
Perso je me sers de github pour mes projets open sources, d'un gitlab auto hébergé pour mes projets persos et d'un gitlab autohebergé au boulot pour les projets du boulot (et on met sur github les trucs qu'on releases en open source).

Donc perso cela ne va pas changer grand chose à l'heure actuelle. Selon les annonces, je changerais peut être un truc mais cela m'étonnerait.

Je pense pas que ça va changer quelque chose à mes habitudes, y compris pour les contributions externes, mais j'ai la crainte que ça va morceler la "communauté" (au sens large) open-source. Une des forces de Github est que pratiquement tout le monde (qui contribue) est inscrit dessus, et donc ça facilite les choses. Si des gens (des barbus aigris, je suis d'accord) commencent à dire (bêtement et à tort) "je ne contribue pas sur ce projet parce que c'est hébergé par une plate-forme appartenant à Microsoft", je suis d'accord que c'est stupide, mais ça aura un impact. Et j'ai vraiment peur que ça rende les choses moins "faciles" qu'avant.

Après, en tant que chercheur sur la "santé des écosystèmes logiciels", ça me fait un peu ch.. car si Github n'est plus la plate-forme par défaut, ça veut dire que mes scripts de collecte de données vont devoir être adaptés

mamot.fr/@Shaft/10016288…

Avant de migrer vers gitlab.com, se rappeler que GitLab Inc. :

- Utilise Amazon pour gérer sa zone DNS
- Utilise Google pour recevoir du mail
- N'est accessible que sur une IPv4 Microsoft
- N'est pas accessible en IPv6

Donc, préférer un GitLab autogéré (seul ou avec d'autres amis dévs) ou géré par des gens bien comme Framagit de @Framasoft

La LinuxFoundation voit ça plutôt d'un bon œil.

www.linuxfoundation.org/…

Sinon Gitlab, en terme de feature, ça roxx. Je l'ai pas mal utilisé "on premise" et je le préfère à Github sur plein d'aspects.

En revanche, je pense pas que ça scale aussi bien que Github, ce ne serait pas leur rendre service que de vouloir prendre Gitlab.com ou une autre instance comme un nouveau github.

Bitbucket / Stash, c'est de la merde, ils avaient de l'avance à l'époque de Gitlab 5 mais le produit n'évolue presque plus. La seule valeur ajoutée du truc c'est l'intégration avec la suite Atlassian, et encore, il faut aimer ça.

Guybrushmamot.fr/@Shaft/10016288…

Je ne comprends pas ces arguments de "il ne faut utiliser les cloud américains" pour hoster des projets open sources. La licence des projets les protègent d'un takeover et ce ne serait pas dans l'intérêt de qui que ce soit.

Si on parle d'un problème avec des repos privés et de risque d'espionnage industriel ou gouvernemental, en effet il y a un risque et dans ce cas il vaut mieux mettre ça sur un gitlab maison, mais à priori ce n'est pas ce problème qui est évoqué.

FabeBitbucket / Stash, c'est de la merde, ils avaient de l'avance à l'époque de Gitlab 5 mais le produit n'évolue presque plus. La seule valeur ajoutée du truc c'est l'intégration avec la suite Atlassian, et encore, il faut aimer ça.

On utilise Bitbucket en interne pour nos papiers, parce que c'était la solution la plus simple à l'époque pour avoir des repo privés (et par habitude, nos outils sont sur github, et nos papiers sont sur bitbucket, même si github offre aussi des repo privés maintenant). Et je suis d'accord qu'il y a un gap énorme entre bitbucket et les autres solutions. C'est lent (très lent par moment), et l'UI est un peu merdique surtout quand on est habitué à GitHub

La réaction de la linux foundation sur le rachat, c'est plein de bon sens cet article : www.linuxfoundation.org/…

Comment qu'il a ignoré Fabe du coup