C'est amusant, parce que c'est vraiment le genre de conversations (transposées à un autre domaine, on se comprend) que j'ai eues lors de mes interviews l'an passé. Les ressources humaines coincent toujours sur des détails à la con, et t'as beau leur expliquer que ça n'a aucun impact, ni aucune pertinence dans le cas présent, ils coincent là-dessus...

Un exemple qui me vient en tête : XML... On m'a demandé si je connaissais XML. J'leur explique que oui, que je connais XML, XSLT, Xpath, XQuery, et les schéma XML. Mais ça leur a donné l'impression que je contournais la question, et donc la petite case à cocher à coté de "XML", bah elle a pas été cochée (sic !).

L'autre aspect que j'ai rencontré, c'est la profusion d'acronyme : on te demande si tu connais UAC. Comme tu connais pas l'acronyme, tu réponds que non, mais tu demandes quand même à quoi ça correspond, juste au cas où. Et quand on te fournit la réponse, et que tu te rends compte que c'est bêtement l'Usage Avancé du Clavier, il est déjà trop tard pour leur faire comprendre que tu maîtrises ce truc. Si t'as pas l'acronyme, c'est que tu connais pas. Point.

Au final, pour le job, je me retrouvais à taper du Word/SharePoint et à gribouiller dans cette bouse d'Entreprise Architect la moitié du temps (et à me faire chier l'autre moitié du temps)...

Une boîte qui fait passer ses entretiens techniques par des RH, c'est clairement un signal fort : faut pas y aller

Certes, mais ça dépend de la taille de la boîte. La RH est là pour dresser un profil du candidat et voir si il va convenir au profil de la boîte (grosso-merdo), et si l'entretient RH est validé, derrière, il y a toujours obligatoirement un entretien technique, sinon c'est même pas la peine.

J'avais eu de la chance quand j'avais commencé en SSII en programmation sur un langage que je ne connaissais pas encore (C# .Net 2.0), ils avaient une pépinière et j'avais eu un QCM logique à remplir, allant de hyper facile à ardu. Avec ça, la logique avait été testé, mais évidement la compétence en programmation .Net ne pouvait pas être testée puisque je n'y connaissais que pouic à l'époque et ça avait marché

Quoi qu'il arrive, entre ce que tu mets dans ton CV, ta lettre de motiv et la vérité, il y a toujours des mondes d'écarts, et une RH et un entretien technique ne suffisent pas à profiler suffisamment le candidat, c'est une fois derrière un écran et au milieu de l'équipe que tu vas savoir ce qu'il vaut vraiment et si tu as fait le bon choix ou pas. Dur!

PetitCalgonc'est une fois derrière un écran et au milieu de l'équipe que tu vas savoir ce qu'il vaut vraiment et si tu as fait le bon choix ou pas. Dur!

Ouais, enfin, les boîtes mentent tout autant que les candidats lors des entretiens, hein

En effet, c'est vrai dans les deux sens : "c'est une fois derrière un écran et au milieu de l'équipe que tu vas savoir ce que la boite vaut vraiment et si tu as fait le bon choix ou pas. Dur!"

Et un mauvais choix, ça "retire la confiance que tu as mis à l'intérieur de toi" !