C'est fort logique.
Dès qu'on parle un peu en termes scientifiques, les gens s'y perdent.
J'aurais aussi répondu non à la 2ème question portant sur la théorie créationniste du prêtre belge George Lemaitre.

On obtient des réponses positives au bannissement du monoxyde de dihydrogène sur d'autres études (pas seulement aux USA).

Il suffit de voir les équations fort simplistes des partis d’extrême droite et le taux de personne étant d'accord avec, pour comprendre que les gens n'ont plus l'habitude (ou n'ont jamais eu) de réfléchir. (par exemple: 4 millions de chômeurs, 4 millions d'immigrés, c'est deux chiffres corrects mais qui ne représentent pas les même personnes, mais c'est simple et ça fait mouche)

Pourquoi se prononcer sur une question quand on ne la comprend pas ? Je veux dire : pourquoi refuser l'enseignement des chiffres arabes (peu importe ce que ça "représente") ? Juste parce qu'il y a le mot "arabe" dedans ?

GuybrushPourquoi se prononcer sur une question quand on ne la comprend pas ? Je veux dire : pourquoi refuser l'enseignement des chiffres arabes (peu importe ce que ça "représente") ? Juste parce qu'il y a le mot "arabe" dedans ?

C'est parce que, selon l'Institut International de Pipométrie, 100% des terroristes ont utilisé au moins une fois dans leur vie des chiffres arabes. (oui, j'ai le bouton "Troller" )

GerroInstitut International de Pipométrie

Je ne pensais pas que c'était ce genre de statistiques couvertes par un tel institut