Bonjour,

Suite à une suggestion de Fabe (encore lui, oui oui ! ) d'utiliser Markdown sur le forum au lieu de BBCode, je m'interroge sur les markups que l'on utilise sur Lexpage.

Pour l'instant, il y en a essentiellement deux :
- Le markdown, utilisé pour les billets. C'est un markup plutôt classique, essentiellement destiné à la mise en page de documents simples, avec un support pour les titres, le gras, l'italique, les liens cliquables, les images, le code et les citations.
- Le BBCode, principalement utilisé sur les forums. C'est un markup à base de crochets [ et ], que l'on utilisait sur la v3 du Lexpage et qu'on utilise encore actuellement dans la v4.

Concernant les billets, les options de mise en forme dont on a besoin sont essentiellement le gras, l'italique, le souligné, les liens cliquables (et dans une moindre mesure, l'embed et les images). Concernant le forum, il semble qu'on utilise principalement [quote], [url], [img], [embed] et [spoiler]. Dans les deux cas, les url copiées sont automatiquement converties en lien. L'idée serait d'uniformiser ces deux markups de sorte à n'en avoir qu'un seul sur le site.

Il y a plusieurs points qui méritent réflexion et/ou discussion :

1. Markdown est sympa, mais je ne trouve pas intuitif son usage de *truc* et **truc** (le premier est en italique, le second en gras). Ok, c'est pour de la mise en évidence, mais je trouve la convention *gras*, /italique/, _souligné_ bien plus intuitive, sauf que sur un site de geeks, ce n'est pas forcément une bonne idée d'utiliser un seul marqueur (et donc on pourrait opter pour **gras**, //italique// et __souligné__).

2. Les liens en Markdown se font via [texte](lien). C'est simple et efficace. Les images se font de la même façon en ajoutant "!" devant : , ce qui est simple aussi. L'embed [!embed](lien) proposé sur Lexpage est un peu particulier et pas intuitif. Il faudrait trouver une syntaxe alternative. ! me semble une possibilité. Mais aussi bien pour les images que pour l'embed, pourquoi devrait-on systématiquement fournir un titre (ok pour l'accessibilité, mais je ne trouve pas cela "important" sur le forum) ? Quelle syntaxe alternative intuitive proposer ?

3. Les quotes du forum représentent sans doute le point le plus "sensible", puisqu'elles sont pratiquement omniprésentes. Markdown (et les variantes habituelles) considèrent que tout bloc de texte préfixé par "> " est une quote (et des quotes successives sont regroupées en une seule). C'est simple et efficace, et ça peut aussi marcher sur le forum. Un avis là-dessus ?

4. J'aime la balise spoiler. Je la trouve sympa et elle apporte quelque chose aux discussions. Mais quel markup simplifié utiliser pour la représenter ? Initialement, j'avais en tête quelque chose comme ~ce texte est caché~ mais le symbole "~" est parfois utilisé sur d'autres sites pour faire du texte barré, ce qui apporte en confusion. Des suggestions ?

5. Les panneaux smiley sont vraiment sous-utilisés, et je ne vois pas comment proposer une syntaxe simple pour les conserver. Des avis concernant son éventuelle disparition ?


Bien entendu, l'idée n'est pas de "tout casser" du jour au lendemain. Pour le forum, il ne me devrait pas être trop difficile d'implémenter une couche de compatibilité pour les anciens messages, et pour les billets, je compte de toute façon changer le format de publication (ce qui justifie de se limiter à de la mise en page extrêmement simple plutôt que le Markdown complet d'aujourd'hui).

GuybrushSuite à une suggestion de Fabe (encore lui, oui oui ! )

J'vois que j'ai surtout bon dos pour te faire ouvrir plein de topic et animer le forum

Ca faisait un bon moment que je n'avais pas touché au code du site, c'est l'occasion de s'y replonger

Guybrush
1. Markdown est sympa, mais je ne trouve pas intuitif son usage de *truc* et **truc** (le premier est en italique, le second en gras). Ok, c'est pour de la mise en évidence, mais je trouve la convention *gras*, /italique/, _souligné_ bien plus intuitive, sauf que sur un site de geeks, ce n'est pas forcément une bonne idée d'utiliser un seul marqueur (et donc on pourrait opter pour **gras**, //italique// et __souligné__).

Je ne comprends pas ta remarque de double marqueur.

Pour le reste, je n'ai pas d'avis. J'ai pris l'habitude des [], ils sont historiques, mais le fait que la syntaxe soit différente entre forum et billets n'est pas logique en effet. Si ça change, je râlerai pour la forme, mais ça n'ira pas plus loin.

TchouJe ne comprends pas ta remarque de double marqueur.

Si tu lâches un path d'un filesystem, genre /home/tchou/cochon/css_boobs.png, avec un simple "/", ça va être mis en italique alors que ce n'est pas l'objectif

TchouPour le reste, je n'ai pas d'avis. J'ai pris l'habitude des [], ils sont historiques, mais le fait que la syntaxe soit différente entre forum et billets n'est pas logique en effet. Si ça change, je râlerai pour la forme, mais ça n'ira pas plus loin.

Le changement concerne surtout le forum suite à la demande de Fabe de passer à Markdown (mais j'attends ses arguments ). A priori, le markup devrait pratiquement disparaître des billets à l'usage une fois que le nouveau format sera confirmé, ce qui fait que seul le forum sera impacté.

Guybrush(mais j'attends ses arguments )

Oh, hé.

C'est juste de la déformation professionelle, je peux "pisser" du markdown au kilomètre pour écrire de la doc, alors que le BBCode, bon.

Et puis sur mobile aussi, BBCode c'est chiant

Guybrush(le premier est en italique, le second en gras)

Ça a un sent plus sémantique que graphique : le premier est une emphase légère, l'autre une emphase forte (`em` et `strong` en html)

Edit: Tiens j'ai encore markdowné

Guybrush(et donc on pourrait opter pour **gras**, //italique// et __souligné__)

Mandieu 😱

GuybrushSi tu lâches un path d'un filesystem, genre /home/tchou/cochon/css_boobs.png, avec un simple "/", ça va être mis en italique alors que ce n'est pas l'objectif

Ouais, je réponds de manière très décousue.

Markdown propose le backtick pour protéger du texte, et l'afficher comme tel...

`/home/tchou/cochon/css_boobs.png`

FabeEt puis sur mobile aussi, BBCode c'est chiant

mais Markdown est chiant aussi dès qu'on sort de _ et * grosso-modo

FabeMarkdown propose le backtick pour protéger du texte, et l'afficher comme tel...
`/home/tchou/cochon/css_boobs.png`

Ca devient "complexe" dans le sens où il faut penser que le problème va se produire pour penser à mettre les backticks (même si c'est raisonnable d'avoir cette démarche )

Suffit de passer sous windows, c'est bien plus simple les chemins C:\Program%20Files\Nom%20de%20l'%20éditeur\Nom%20du%20soft\ ! :D

La regex ne devrai pas fonctionner avec un chemin complet d'un fichier (ça ne finit pas par un / suivi d'un espace) , par contre le cas des /etc/ ou /var/ pose soucis, oui.