C'est à la fois révoltant, et d'un autre coté, ça ne me surprend absolument pas. Il n'y a aucune limite à ce que la technologie peut faire à des fins marketings, si ce n'est une barrière morale que de (trop) nombreuses personnes franchissent régulièrement.

Verizon a laissé tomber le procédé hier suite à la bronca (compréhensible).

À partir du moment où un prestataire technique (le FAI) modifie les informations qui passent par lui (rajouter un header, cela implique lire ce qui passe et modifier à la volée), on ouvre la boite de Pandore. Faut vraiment considérer l'accès libre et neutre à (aux) Internet(s) comme un bien public, inaltérable et garanti. Donc passer par la loi et consacrer la neutralité des réseaux.

C'est aussi Verizon je crois qui a dealé avec netflix pour leur fournir plus de priorité sur leurs tuyaux.

Notons que SFR a également été pris la main dans le pot de miel il y a quelques années, avec une réécriture des informations transitant du web sur son réseau mobile pour renvoyer notamment des images plus légères.

Il a tout de même certaines approches qui sont louables quand il s'agit de "modifier" le contenu. Je pense notamment au cache mis en place à plusieurs niveaux (dont les FAI) ou encore - et je ne partage donc pas ton avis ^^ - renvoyer des images plus légères pour les appareils mobiles (la compression peut se faire sans perte, pourquoi ne pas en profiter ?).

Dès l'instant où cela permet d'améliorer le confort et que l'utilisateur en est conscient (mieux : qu'il puisse choisir) sans que sa décision ne puisse impacter les autres utilisateurs, je trouve cela plutôt positif. Par exemple, je ne serai pas contre une réduction du prix de la 3G si on m'annonce qu'en contrepartie, mes images vont être compressées. Dans le cas présent, je suis sûr que s'ils compressent les données (ce dont je doute vu le niveau de compétence des FAI en Belgique), ils facturent tout de même le "poids initial"

Pas quand le client n'est pas au courant. Pas quand la qualité de l'image téléchargée t'es fondamentale : par ex, t'es graphiste, tu présente ton boulot au client via partage de la connection de ton portable : tu lui montre une bouillie dégueulasse de pixels. Et ça c'est le cas "idéal", si c'est le client qui regarde sur sa connection sans toi à côté, il trouve une image dégueu et t'insulte ou refuse ton travail.

Ce n'est pas au proprio du tuyau de modifier les paquets qui transitent par lui. point. Oui, dans certains cas je comprend qu'un tiers qui modifie la taille des images quand je suis en mobilité, voire qui transforme un site non responsive en responsive, mais alors je ne suis plus sur le proprio du site. Et rien n'empêche alors de faire n'importe quoi, on a ouvert la boite de pandore : remplacer les pubs du site par ses propres sites, remplacer le contenu d'un article du figaro par le contenu d'un article de l'humanité, tout devient possible. Toute manipulation est possible, tu ne peux plus avoir confiance. Il ne faut pas, point.

Je suis comme Tchou, on ne doit pas altérer la source.

Il y a quelqu'un qui fournit une information (i.e. Lexpage.net) et une personne qui demande cette information.

Au nom de quel droit peut-on modifier l'information sans le consentement (et pire, sans en informer) l'utilisateur ?

Souvent, c'est pas bien méchant, mais ça reste une altération et ça ajoute des points d'entrée pour du piratage / du traçage (NSA, anyone ?)

Free a mis en place un bloqueur de pub par exemple, mais il est FAI et il modifie donc le contenu entre la source et le demandeur. De la même façon, ils ne te fournissent pas le même débit en fonction du site où tu te rends (ils brident youtube par exemple).

Orange veut mettre en place du DPI pour pouvoir vendre des forfaits en fonction de l'usage (et ainsi vendre un forfait pas cher pour aller sur FB et twitter uniquement), et ça peut créer du traçage là encore et de l'internet des pauvres contre de l'internet des riches.

Mais à partir du moment où tu mets un pied dans la porte...

Après, qu'une entreprise mette en place un parefeu bloquant certains sites, bon, pourquoi pas, il est au final l'utilisateur, mais je trouve que c'est dangereux.