Le minichat est probablement pas le lieu pour une vraie discussion, donc voilà :

Je trouve très ironique de proposer un lien vers un article à charge contre Google et Facebook, en les traitant (à juste titre) d'assassins du web et de l'expression libre.... en liant vers une version amp, qui est un des couteaux de l'assassin.

Surtout que, surprise, la même url sans le /amphtml/ est la vraie url, qui elle va récompenser le média et l'auteur, et pas un des assassins.

c/c de mon intervention sur le minichat (avec les fautes d'aurtograf en moins, enfin, celles qui me sautent aux yeux) :
"Bonjour ami de la presse, alors on va vous proposer (*keuf* *keuf* imposer) que l'on héberge nous-même vos contenus, regardez, c'est bien mieux sur mobile, c'est le futur. Ah, si vous refusez, on vous descend dans les résultats de recherche, mais vous avez le droit de ne pas accepter, hein. Vous êtes en si jolie situation financière. Ah, vous acceptez ? Parfait !"
(3 mois plus tard)
"Bon, on a regardé, c'est bizarre, vous faites moins de traffic sur vos pages depuis qu'on redirige nos liens de recherche vers nos serveurs et plus chez vous... bon, bah on vous paie moins pour la pub, du coup ! Non, n'allez pas enlever le lien amp, sinon je vous rappelle qu'on vous descendra dans les algos de recherche. Bisous."

J'ai lu ce que tu as mis sur le minichat, sans vraiment comprendre, et puis j'ai vu le topic, et je ne l'ai pas compris non plus

Qu'est-ce que tu appelles "version amp" ? C'est en lien avec le coté "mobile" de la page ?
Si oui, c'est une vraie coïncidence, parce que j'ai posté ça depuis mon téléphone sans vraiment faire attention (et après vérification sur une "vraie machine", puisque c'était lisible dans de bonnes conditions également, j'ai validé ).

Le lien : c'est une version amp : www.liberation.fr/amphtml/debats/2019/[...] . Le même lien sans amphtml dedans, c'est le site libé, avec, c'est une version google. Ouais, c'est bizarre que ce soit le même domaine, mais c'est ainsi. C'est une version "optimisée", cachée, et la page en cache provient d'un CDN google et non du domaine que tu pensait consulter.

fr.wikipedia.org/wiki/Ac… (et comme d'hab, la version anglaise est plus abondante, mais ça permet de résumer)

C'est un jeu de dupes. C'est majoritairement utilisé par les journaux, des gens qui sont aux abois financièrement. GG leur impose cette techno, pour son gain exclusif, en disant que les versions amp auront un bonus de référencement (sous-entendu : les autres auront un malus). C'est un pur racket et un abus de position dominante. L'idée de base se discute (inventer un nouveau format pour remplacer le html), mais l'utilisation par un acteur de multiples positions dominantes (dans la pub, dans la recherche, dans les browsers) pour les renforcer encore plus...

Et l'ironie de l'histoire, c'est que c'est le premier lien amp que je vois ici (je suis assez allergique, donc je regarde toujours ce genre de choses), et c'est pour un article qui dénonce la mise à mort des idéaux fondamentaux qui allaient avec le web, et le fait que certains s'acharnent à le détruire. L'AMP, c'est un de ces outils.

Ok, je n'étais pas du tout au courant de l'existence de ce machin

Pour la forme, j'ai modifié le lien du billet...
www.liberation.fr/debats…

Ce qui me gêne avec l'article et que je trouve différent des autres articles publiés jusqu'ici sur la Lexpage, c'est qu'il s'agit d'une tribune et non d'un article scientifique.

Il y a une liste d'allégations et le titre est pute à clic, il n'y a que peu de lien entre le titre de l'article et son contenu. Rien de précis sur ce contrat ....

PetitCalgonje trouve différent des autres articles publiés jusqu'ici sur la Lexpage,

Je ne peux pas confirmer ou infirmer, je ne lis que les articles *du* Lexpage