Billet - Pourquoi faire les codes review ? | Discussions

Discussions

Billet - Pourquoi faire les codes review ?

Cette discussion est en relation avec le billet suivant :

Pourquoi faire les codes review ?

Ah ? Pour ça ? Bon, ok...

Samedi 13 août 2016 à 00:00

code, review, programmation, robot, intelligence, artficielle, dessin, humour

Guybrush 8428 Bob

18 août 2016 à 20:17

Reprise automatique du message précédent.

Wow, tu fais vraiment du Befunge ? J'imagine que c'est surtout pour le délire, non ?

Sysson 1416 Spammeur

18 août 2016 à 20:38

Oui c'était surtout pour de la distraction intellectuelle que j'ai commencé à écrire ça, et je dois dire que je suis plutôt fier du résultat^^ Pas sûr que j'aille encore très loin sur ce bot, il faudrait que je lui trouve une feature un peu utile tout en restant réalisable.

PetitCalgon 2672 Bob

29 novembre 2016 à 11:25

Tiens, je ne sais pas si il y a beaucoup de programmeurs C# ici, mais un petit exercice sympathique:

Trouvez le code manquant dans la function GetSpecialSequence():

void Main()
{
	var sequence = GetSpecialSequence();

	// Prints "True"
	Console.WriteLine(sequence.All(b => b == true));

	// Prints "False"
	Console.WriteLine(sequence.Any(b => b == true));
}

private static IEnumerable<bool> GetSpecialSequence()
{
	// Puzzle: What should this implementation be?
}

Guybrush 8428 Bob

29 novembre 2016 à 13:57

Je passe, je ne connais pas trop C#... :)

trinity 230 Wookie

29 novembre 2016 à 14:18

Ouais bon c'est facilement devinable

Guybrush 8428 Bob

29 novembre 2016 à 22:28

Je n'avais pas regardé le code quand j'ai répondu, mais oui, c'est normal comme comportement vu que c'est exactement ce qui se passe avec les quantificateurs (que ça soit en logique du premier ordre ou dans des autres supérieurs).

Cela dit, je crois que ça doit mener à des bugs bien cons et difficilement identifiables, parce que ce n'est pas forcément intuitif (je crois que si la question n'était pas orientée, je n'aurai pas prêté attention à ce comportement).

PetitCalgon 2672 Bob

30 novembre 2016 à 08:10

Je vous laisse encore un peu de temps, ou j'écris la solution en code C sans fioritures C#?
Et oui, c'est "logique" comme comportement, mais c'est étrange la première fois qu'on constate ça, et on se demande pourquoi.
Ca fait partie des bizarreries de l'informatique.

Guybrush 8428 Bob

30 novembre 2016 à 09:01

PetitCalgonCa fait partie des bizarreries de l'informatique.

Pas du tout, c'est juste l'implémentation des quantificateurs usuels.
Au cas où quelqu'un ne voudrait pas être spoilé :

Considère $\exists x\in\mathcal X, \psi(x)$ et $\forall x\in\mathcal X, \psi(x)$ , si $\mathcal X$ est vide, la première expression est d'office fausse (enfin, si on suppose que psi est invariablement vrai comme dans l'exemple ^^). Par contre, pour rendre la seconde expression fausse, il faudrait que je trouve un contre-exemple parmi les éléments de $\mathcal X$ , ce qui n'est pas possible, vu qu'il est vide. On en déduit donc que l'expression est vraie.

Merle 285 Jedi

30 novembre 2016 à 11:45

En même temps c'est bien indiqué dans la documentation de la méthode All :

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb548541.aspx

Return Value
Type: System.Boolean
true if every element of the source sequence passes the test in the specified predicate, or if the sequence is empty; otherwise, false.

Répondre

Vous devez être inscrit et identifié.

Minichat

Chargement...